古代国家はいかに形成されたか 古墳とヤマト政権 (文春新書 (036))

本書は、為政者の古墳から、政権の変遷を読み取ろうとしていますが、そうするにあたって、問題なのは、主に次の２点ではないでしょうか。（１）政治の中心地は、王墓よりも、王宮であること（２）他地域と比べて、古墳の規模が大きいからといって、そこよりも権力があるとはいえないこと（１）について、筆者は、「古墳は本来的に、その勢力の本拠地に造営されるのが原則だった」とし（p.119）、「王宮の位置は、その王の姻族（配偶者の血族）や、時の政権を支えた豪族との関係等、時々の政治情勢に規制される可能性が大きい」としています（p.123-124）。王宮の位置は、記紀神話での皇宮（天皇の宮殿）の立地と、天皇の妃の出身地・有力豪族の拠点等から、イメージしているようです。大型の前方後円墳（帆立貝式も）が立地する、３世紀前半からの大和（おおやまと）・柳本・箸中・鳥見山古墳群（奈良盆地南東部）は、その付近に皇宮も立地していますが、４世紀半ばからの佐紀古墳群（奈良盆地北部）は、皇宮が立地しておらず、豪族の拠点もなく、先行の古墳もなく、根拠不明です。一方、４世紀終り～５世紀初めからの古市・百舌鳥古墳群（大阪平野南東部・南西部）は、交互に古墳が造営され、その付近に皇宮の一部も立地していますが、これは、初期ヤマト政権の盟主が、大和の勢力から、河内南部と和泉北部の二大勢力連合へと、移動したからとしています（p.123）。その根拠は、古市・百舌鳥の両方ともに、巨大古墳に先行する、大型古墳が造営されていたからとしていますが（p.122）、そこに有力豪族の拠点があった痕跡は、発見されていないようです。また、４世紀半ばに、柳本古墳群の行灯山・渋谷向山の２古墳が続いたので、王位の世襲制が固定化したとし、５世紀にも、佐紀古墳群でも大型古墳が造営されたので、それらから、佐紀の古墳の被葬者は、古市・百舌鳥の古墳を造営した王の妃＋その父の家系の可能性が高いとしています（p.124-125）これは、夫が妻の家に通い、その子が妻＋その父の家に住む、当時の婚姻の風習を想定しているようですが、それだと、筆者が最初に設定した「その王の姻族」で、古墳が立地していることになります。吉備・毛野等、畿内以外の地域で、大型古墳（盟主）が移動するのも、婚姻の可能性があると推測でき、婚姻での祖先を共通にした同族意識も、当初は、九州北部・出雲・吉備・畿内・東海・毛野等の、広域内で発達したとみられます。ここまでみると、佐紀古墳群の立地が、根拠不明なことと、古市・百舌鳥古墳群の立地が、先行の大型古墳の存在のみで、その付近に、先行古墳の被葬者の拠点が発見されていない以上、根拠にならないことがわかります。そうなると、そもそも、王墓は、被葬者の出身地だという、設定自体が、成り立つとはいえなくなり、王墓も、王宮と同様、時々の政治情勢で決定されていたと、みるほうが自然です。豪族の拠点がないとすれば、奈良盆地の、北方の佐紀古墳群は、日本海経由の交易ルートの出入口に、西方の古市・百舌鳥古墳群は、瀬戸内海経由の交易ルートの出入口に、それぞれ立地しているので、皇宮のある盆地へ、アプローチする際の視覚的効果が、相当意識されていることになります。「日本書紀」の、崇神天皇（10代）による四道将軍の派遣・平定は、４世紀前半とされ、出発から帰還まで、わずか半年なので、実際は、交易ルートの開拓で、輸入用の丹波・西道の２ルートと輸出用の北陸・東海の２ルートを確保した、次のステップの佐紀古墳群と古市・百舌鳥古墳群の造営といえます。（２）について、筆者は、「３世紀後半という、あまりに古い時期に、ヤマトを中心とする一元的・集権的な国家的秩序の形成を構想してしまうと、その後の400年にもおよぶ、長い期間における政治連合の変質過程を、正しく認識するうえで支障がある」（p.19）といっており、これに、私も賛同します。しかし、出現期の古墳が、畿内の大和で大型、畿内の山城・瀬戸内の吉備・九州北部の豊（とよ）で中型、九州北部の筑紫で小型なので、広域の政治連合が、畿内の大和を中心に形成され（p.56）、連合の盟主である倭国王は、倭の諸国を代表して外交権・交易権を掌握していたとしています（p.61）。そして、出現期古墳を生み出した政治連合の形成の契機が、鉄資源をはじめとする、様々な先進的文物の輸入ルートの支配権を巡る、玄界灘沿岸地域と、畿内・瀬戸内海沿岸地域の、争いにあり（p.57）、それを「魏志倭人伝」での２世紀後半の倭国の乱とし、畿内・瀬戸内連合が、勝利したとしています（p.60）。つまり、筆者は、３世紀後半を、多元的・分権的といいつつも、いつのまにか、一元的・集権的な畿内の大和をイメージしており、これは、古墳の大きさと権力の大きさを直結し、邪馬台国＝畿内説と、安直に結び付けてしまったのが、原因だといえます。ところで、日本列島での鉄器の出土数を比較すると、九州北部は、３世紀前半まで、他地域を圧倒し、３世紀初め～半ばに、畿内が、ようやく瀬戸内と同程度になり、３世紀後半になって、はじめて畿内が逆転しています。もし、倭国の乱で、畿内・瀬戸内連合が、鉄器の輸入ルートを支配したのなら、逆転するのに約100年もかかったことになり、大幅にズレがあることになります。そこで私は、古墳の大きさと権力の大きさが、アル程度比例し、上下（主従）関係が成り立つのは、九州北部・出雲・吉備・畿内・東海・毛野の広域内等、盟主が首長を観察でき、反抗すれば、すぐに戦争ができる範囲内だとみています。他方、戦争ができる範囲外では、そもそも首長・盟主が、他地域へ頻繁に行き来しないので、古墳の大きさと権力の大きさの比例を想定するのは、大変疑問で、各首長・盟主は、対等が原則、序列があっても、兄弟程度の関係だったと推測できます。ここでの戦争ができる範囲とは、当時は、丸木舟か準構造船しかなく、人や物を多く乗せられず（１艘最大20人程度）、途中で水・食糧等を調達しなければならず、海路で侵攻しても、長期戦で食糧不足になれば、撤退しかなく、それほど戦果が期待できないので、補給が容易な、陸路での侵攻が前提です。そうなると、遠方とは、戦争よりも交易でつながり、古墳の規模は、広域外への権力の表現よりも、まず広域内への権力の表現で、何よりも、大型古墳を造営できる財力があったと、みるのが自然で、最初から政治連合ではなく、経済連携があり、そこに古墳文化が流行したと、イメージすべきでしょう。出現期古墳・纏向型前方後円墳の規模が、それぞれ箸墓・大和の大型前方後円墳の約1/4・1/3・1/2・2/3・3/4・1/1・6/5倍となっているのは、共通の築造企画が存在しなくても（p.38）、交易で長さ（絹・布等）の単位が統一され、被葬者の財力を勘案し、周囲を真似すれば、特定の寸法に近づくのではないでしょうか。３世紀初めを境に、中国鏡の分布の中心が、九州から畿内に移動したのは（p.59）、前漢鏡→後漢鏡→魏晋鏡以降と、徐々に銅鏡の価値が低下したのを、九州北部が認識していたからで、後漢末から、民間工房の量産品が、中国市場に流通していたため、それを九州北部が、率先して商売にしたのでしょう。畿内・吉備の土器が、九州北部へ移動し、その逆が、ほとんどみられないのは（p.60）、交易で、畿内・吉備の土器を商品として、九州北部の輸入鉄器と、物々交換していれば、それは成り立ち、それが、５世紀初めからの、和泉での、陶邑窯跡群の須恵器の全国流通につながったとも、いうことができます。筆者が、政治連合の１次的なメンバーは、３世紀初めの西日本の邪馬台国連合で、前方後円墳形の墳丘墓を造営し、２次的なメンバーは、３世紀中葉すぎに邪馬台国連合と合体した東日本で、前方後方墳形の墳丘墓を造営したとしていますが（p.69）、「魏志倭人伝」と、安直に結び付けるのは、禁物です。私は、大和が、裕福な財力を元手に、鉄器による水田整備・古墳造営＋首長霊祭祀（墳丘形式・葬送儀礼）・威信財副葬のセットの、領国統治モデルを、東国に提供・交易したので、ますます蓄財でき、経営力があったとみています。５世紀前半には、その利益を、畿内は、国内不戦の意思表示として、巨大古墳造営に、多く投入した一方、九州北部は、国外からの鉄器確保のため、朝鮮半島派兵に、多く投入したとみれば、古墳の規模の格差は、説明できます。それが、５世紀後半には、戦況悪化で、鉄器確保の危機になったため、九州北部だけでなく、畿内も、領国統治モデルを維持しようと、巨大古墳を天皇陵のみに制限し、財力を朝鮮半島派兵に、本格投入したと、みることができます。ただし、筆者は、２世紀後半に、九州北部の玄界灘沿岸地域が、畿内・瀬戸内海沿岸地域に敗北・衰退し、３世紀半ばに、狗奴国の濃尾（美濃・尾張）が、邪馬台国の畿内に敗北・衰退したと、主張したいため、九州北部・濃尾の大型古墳は、６世紀前半としています（それぞれ岩戸山古墳・断夫山古墳）。ところが、九州北部・濃尾には、４世紀にも、全長100ｍ前後の大型古墳が、次のように、散見できるので、その推論は、成り立ちません。○九州北部・久里双水古墳（佐賀県唐津市双水）：３世紀後半～４世紀前半・前方後円墳・全長109ｍ・一貴（いき）山銚子塚古墳（福岡県糸島市二丈田中）：４世紀後半・前方後円墳・全長103ｍ・金立銚子塚古墳（佐賀市金立町）：４世紀終り・前方後円墳・全長98ｍ・黒崎観世音塚古墳（福岡県大牟田市岬）：４世紀終り・前方後円墳・全長97ｍ○濃尾・青塚古墳（愛知県犬山市青塚）：青塚古墳群、４世紀半ば・前方後円墳・全長123ｍ・白鳥（しらとり）塚古墳（名古屋市守山区上志段味）：志段味古墳群、４世紀後半・前方後円墳・全長115ｍ・昼飯（ひるい）大塚古墳（岐阜県大垣市昼飯町）：不破古墳群、４世紀終り・前方後円墳・全長150ｍ・坊の塚古墳（岐阜県各務原市鵜沼羽場町）：４世紀終り・前方後円墳・全長120ｍ・粉糠（こぬか）山古墳（岐阜県大垣市青墓町）：不破古墳群、４世紀終り～５世紀初め・前方後方墳・全長100ｍ以上より、３世紀前半から、濃尾以西で土器の地域差が希薄化し（庄内式）、環壕集落が廃絶したのは、西日本で経済連携ができたからで、そこへ古墳文化が流行し、３世紀半ばから、東日本にも拡大、政治連合化したのは、４世紀終り～５世紀初めからの、朝鮮半島派兵が、きっかけではないでしょうか。経済連携といっているのは、首長・盟主間が、贈与と返礼（互酬）や物々交換（交易）の、対等・分権のヨコの関係で、政治連合化すると、支配と服属の、序列・集権のタテの関係もでき、最初は、みんなの自発的な文化摂取だったのが、やがて有力者の強制的な制度摂取へと変容していくのです。これまでは、古墳期を飛鳥期につなげようと、「前方後円墳体制」等のように、古墳を制度として取り扱い、タテの関係に偏重してきましたが、統一国家成立前なので、これからは、有力者どうしのヨコの関係も、同時にみていく必要があり、古墳が文化だった原初へ、イメージを遡行させるべきです。